<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150500000000503_I_ACa_000592_2016_Uz_2016-12-29_002">
   <signature>I ACa 592/16</signature>
   <date>2016-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-02-23 20:31:09.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dariusz Małkiński</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Pankowiec</judge>
      <judge>Dariusz Małkiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zapis na sąd polubowny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 31; art. 64; art. 64 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 391; art. 1157; art. 1197; art. 1197 § 2; art. 1202; art. 1202 § 1; art. 1202 § 1 pkt. 2; art. 1202 § 2; art. 1202 § 2 pkt. 2; art. 1206; art. 1206 § 1; art. 1206 § 1 pkt. 4; art. 1206 § 2; art. 1206 § 2 pkt. 1; art. 1206 § 2 pkt. 2; art. 1207; art. 1207 § 2; art. 193; art. 193 § 3; art. 199; art. 199 § 1; art. 199 § 1 pkt. 4; art. 365; art. 365 § 1; art. 366; art. 385; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 224; art. 224 § 2; art. 229; art. 229 § 1; art. 677; art. 694)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 1206 § 2 pkt. 1 i 2 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Łukasz Patejuk</recorder>
   <thesis>I. Zapis na sąd polubowny ma charakter umowny i autonomiczny w stosunku do treści umowy zasadniczej łączącej strony. Autonomia ta cechuje nie tylko zastrzeżenie właściwości sądu polubownego zawarte w odrębnej umowie (zapis na sąd polubowny sensu stricto), ale także przyjmujące postać wtrąconej do umowy głównej klauzuli arbitrażowej lub kompromisorskiej. W tej sytuacji rozwiązanie umowy głównej w następstwie jej wypowiedzenia lub odstąpienia od niej, ewentualnie stwierdzenie jej nieważności, bezskuteczności itp. nie wpływa autonomicznie na moc wiążącą zapisu.
II. Naruszenie w wyroku sądu polubownego art. 224 § 2 k.c. nie oznacza sprzeczności tego orzeczenia z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (art. 1206 § 2 pkt. 2 k.p.c.).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Izabela Lach</reviser>
   <publisher>Barbara Basiel</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-23 20:31:09.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-15 05:41:44.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>