<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150500000000503_I_ACa_000856_2014_Uz_2015-02-13_002">
   <signature>I ACa 856/14</signature>
   <date>2015-02-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-03-12 19:15:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jarosław Marek Kamiński</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Wojtasiak</judge>
      <judge>Magdalena Pankowiec</judge>
      <judge>Jarosław Marek Kamiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa O Roboty Budowlane</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 12; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 2; § 6; § 6 pkt. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 386; art. 386 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 245; art. 451; art. 451 § 3; art. 476; art. 484; art. 498; art. 498 § 1; art. 498 § 2; art. 499; art. 499 k; art. 505; art. 6; art. 647)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 647 k.c., 476 w zw. z 484 k.c., 498, 499 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Iwona Aldona Zakrzewska</recorder>
   <thesis>Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że rzecz nie nadawała się do odbioru obciąża zamawiającego. Jeżeli kara umowna została przewidziane na wypadek zwłoki w wykonaniu przedmiotu umowy, zaś wykonawca w ustalonym umową terminie nie zaoferował skutecznie przedmiotu umowy do odbioru, to uznać należy, że nie spełnił on też świadczenia w terminie i obciąża go domniemanie popadnięcia w zwłokę wynikające z art. 476 k.c. A zatem to dłużnik winien zawsze udowodnić, że do przekroczenia terminu doszło z przyczyn przez niego niezawinionych, o ile tylko wierzyciel wykaże, że w terminie wskazanym przez dłużnika rzecz nie nadawała się do odbioru.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Izabela Lach</reviser>
   <publisher>Barbara Basiel</publisher>
   <dateOfPublication>2015-03-12 19:15:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-14 19:07:24.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>