<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150500000001006_II_AKa_000082_2017_Uz_2017-09-29_001">
   <signature>II AKa 82/17</signature>
   <date>2017-09-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-02-09 21:19:58.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Nadzieja Surowiec</chairman>
   <judges>
      <judge>Halina Czaban</judge>
      <judge>Alina Kamińska</judge>
      <judge>Nadzieja Surowiec</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Dekret z dnia 11 kwietnia 1947 r. - Prawo karne skarbowe (Dz. U. z 1947 r. Nr 32, poz. 140 - )</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 47; art. 49; art. 51)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 1990 r. Nr 78, poz. 462 - art. 9 e; art. 9 e ust. 1; art. 9 e ust. 1 pkt. 1; art. 9 e ust. 1 pkt. 3; art. 9 e ust. 1 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 1; art. 18; art. 18 § 1; art. 2; art. 258; art. 258 pkt. a; art. 258 § 1; art. 258 § 1 pkt. 100; art. 258 § 3; art. 258 § 3 pkt. a; art. 4; art. 4 § 1; art. 53; art. 53 § 1; art. 53 § 2; art. 54; art. 54 § 1; art. 63; art. 63 pkt. 3; art. 63 pkt. 4; art. 64; art. 65; art. 66; art. 67; art. 68; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 7; art. 7 § 2; art. 7 § 2 pkt. 5; art. 7 § 2 pkt. 8; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 71; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 87; art. 88; art. 89; art. 90; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2; art. 91 § 3; art. 92; art. 93; art. 94; art. 95; art. 96; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 366; art. 366 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 168 b; art. 168 b pkt. 15; art. 168 b pkt. 15 ppkt. 1; art. 168 b pkt. 15 ppkt. 2; art. 168 b pkt. 15 ppkt. 3; art. 168 b pkt. 15 ppkt. 4; art. 168 b ppkt. 5; art. 168 b ppkt. 6; art. 2; art. 2 § 2; art. 237 a; art. 4; art. 410; art. 424; art. 427; art. 427 § 1; art. 438; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 5; art. 5 § 2; art. 7; art. 7 k)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 13; art. 134; art. 134 § 1; art. 134 § 1 pkt. 1; art. 2; art. 2 § 2; art. 20; art. 20 § 2; art. 258 pkt. a; art. 32; art. 32 § 1; art. 36; art. 36 § 1; art. 36 § 1 pkt. 3; art. 36 § 3; art. 37; art. 37 pkt. a; art. 37 pkt. b; art. 37 pkt. d; art. 37 pkt. f; art. 37 pkt. h; art. 37 § 1; art. 37 § 1 pkt. 1; art. 37 § 1 pkt. 2; art. 37 § 1 pkt. 5; art. 38; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 2; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 39; art. 39 § 1; art. 39 § 2; art. 41 a; art. 41 a § 1; art. 41 a § 2; art. 54; art. 54 ppkt. 20; art. 54 ppkt. 21; art. 54 ppkt. 23; art. 54 ppkt. 24; art. 54 § 1; art. 54 § 1 pkt. g; art. 54 § 2; art. 54 § 2 pkt. 100; art. 54 § 2 pkt. 2; art. 54 § 2 pkt. 2 ppkt. 23; art. 54 § 2 pkt. 2 ppkt. 24; art. 54 § 2 ppkt. 20; art. 54 § 2 ppkt. 21; art. 6; art. 6 § 2; art. 63; art. 63 § 2; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 3; art. 65 § 3 pkt. e; art. 7; art. 7 § 1; art. 7 § 2; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; art. 86 § 3; art. 9 e ust. 1; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2; art. 91 § 3; art. 91 § 3 pkt. 15; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Magdalena Zabielska</recorder>
   <thesis>Istnienie podstawowej struktury wewnętrznej grupy na potrzeby popełnianych przestępstw jest widoczne, a to, że nakłada się to niejako na więzi rodzinne i towarzyskie nie uchyla przesłanki. 
Co do zasady odwoływanie się  w argumentacji do tezy z innego judykatu (tu dodatkowo poprzez tak rozbudowany cytat) wymaga dużej rozwagi, ponieważ stany faktyczne spraw różnią się i nie ma prostego przełożenia na potrzeby innej sprawy, a tym samym argumentacja – poprzez taki sposób wykazywania słuszności stanowiska – nie przystaje do realiów sprawy tj. trafia w próżnię. Oceniany jest przecież ściśle określony stan faktyczny. 
Jednak nie tylko powyższe argumenty przemawiają za koniecznością zanegowania stanowiska Sądu Okręgowego odnośnie stosowania art. 168b k.p.k., lecz także konieczność obrony gwarancji procesowych i praw konstytucyjnych oskarżonego. Wprowadzona tym przepisem regulacja jest bowiem tak daleko idąca, że narusza gwarancje procesowe oskarżonych, pozwalając wykorzystać przeciwko nim dowody, które zostały pozyskane w sposób uznawany jeszcze na gruncie przepisów obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania sądowego (nie wspominając o postępowaniu przygotowawczym) w sposób nielegalny. Kontrola rozmów telefonicznych jest jednym z najbardziej ingerencyjnych uprawnień państwa w konstytucyjnie chronione dobra obywatela</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Barbara Mosiej</reviser>
   <publisher>Beata Zielińska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-02-09 21:19:58.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-09 12:56:10.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>