<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150500000001006_II_AKa_000108_2023_Uz_2024-02-15_003">
   <signature>II AKa 108/23</signature>
   <date>2024-02-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-12-17 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Halina Czaban</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Skrodzki</judge>
      <judge>Tomasz Uściłko</judge>
      <judge>Sędzia Halina Czaban</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Samodzielność jurysdykcyjna sądu</themePhrase>
      <themePhrase>Uzasadnienie orzeczenia</themePhrase>
      <themePhrase>Dowody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 12 § 1; art. 258; art. 258 § 1; art. 264; art. 45; art. 45 § 1; art. 65; art. 65 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 169; art. 169 § 2; art. 170; art. 170 ust. 1 a; art. 170 § 1; art. 170 § 1 pkt. 2; art. 170 § 1 pkt. 3; art. 170 § 1 pkt. 5; art. 394; art. 4; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 2; art. 437; art. 437 § 2; art. 437 § 2 zd. 2; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 1 a; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 439; art. 454; art. 454 § 1; art. 455 a; art. 6; art. 7; art. 8; art. 8 ust. 1; pkt. 4; pkt. 6; § 1; § 1 pkt. 2; § 1 pkt. 3; § 1 pkt. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 § 2 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Elżbieta Niewińska</recorder>
   <thesis>&quot;(...) wskazać trzeba, że przepis art. 455a k.p.k. zakazuje uchylenia wyroku, gdy jego uzasadnienie nie odpowiada wymogom z art. 424 k.p.k., co nie oznacza przyzwolenia, i to musi wybrzmieć w tej sprawie, aby ten dokument sprawozdawczy, z racji braków uzasadnienia w przeważającej części był uzupełniany – poprzez omawianie dowodów niewłaściwie ocenionych przez Sąd I instancji, jak i tych, które zostały pominięte, przez Sąd II instancji i nie taki był zamysł ustawodawcy przy zmianie regulacji.
W tej sprawie jednoznacznie uchybienie Sądu dotyczy wcześniejszej fazy procedowania w sprawie, z etapu przeprowadzania dowodów, co potwierdza uzasadnienie sporządzone w sprawie. (...)&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Rezanow-Stöcker</reviser>
   <publisher>Beata Zielińska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-12-17 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-12-17 13:35:05.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>