<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150500000001006_II_AKzw_002118_2016_Uz_2016-12-29_001">
   <signature>II AKzw 2118/16</signature>
   <date>2016-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-02-13 18:15:35.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Dariusz Czajkowski</chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Czajkowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czynności Procesowe</themePhrase>
      <themePhrase>Terminy</themePhrase>
      <themePhrase>Doręczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 126; art. 126 § 1; art. 133; art. 133 § 1; art. 133 § 2; art. 139; art. 139 § 1; art. 437; art. 437 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 126§1 kpk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 139§1 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Barbara Mosiej</recorder>
   <thesis>Obowiązujące zasady i  przepisy procedury karnej nie mogą być bowiem interpretowane wedle reguł  swoistego ,,paternalizmu procesowego”, gdyż to na skazanym ciąży obowiązek osobistej dbałości o swoje interesy procesowe.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Wojno</reviser>
   <publisher>Beata Zielińska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-13 18:15:35.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-15 01:30:24.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>