<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505000003527_VII_GC_000053_2019_Uz_2019-04-30_001">
   <signature>VII GC 53/19</signature>
   <date>2019-04-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-09-29 22:00:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15050500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Uchylenie uchwały spółki</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 174; art. 174 § 1; art. 177; art. 177 § 1; art. 178; art. 178 § 1; art. 178 § 2; art. 179; art. 179 § 1; art. 189; art. 189 § 2; art. 20; art. 249; art. 249 § 1; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 730; art. 7301; art. 755; art. 98)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 493 § 1 ksh</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Charakter dopłaty zbliża ją znacznie do pożyczki. W konsekwencji, powinna ona zostać wniesiona w formie, która zapewni możliwość zwrotu w wysokości niepomniejszonej i bez zagrożenia pokrzywdzeniem osoby, która będzie wchodziła w skład wspólników spółki. Oznacza to, nie można do analogicznego obciążenia porównywać obowiązku uiszczenia dopłat przez większościowego wspólnika, który nie pokrywa tego wydatku środkami finansowymi, a w formie zbliżonej do aportu, co z punktu widzenia sposobu zapłaty (nie trzeba tych pieniędzy wydatkować z bieżącego budżetu, bo one wcześniej już zostały wydatkowane) z nałożonym na pozostałych wspólników obowiązkiem bezpośredniej zapłaty. Pokrzywdzeniem powoda jest zatem zarówno fakt nierównego, a przez to sprzecznego z zasadą lojalności i zasadą dobrych obyczajów, obciążenia obowiązkiem dopłaty w różnym charakterze, jak również brak jakiejkolwiek informacji o celu i przyczynie zmiany finansowania spółki, który przewidziano odmiennie w projekcie uchwały. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Krzysztof Kruglicz</reviser>
   <publisher>Dorota Kasperuk</publisher>
   <dateOfPublication>2020-09-29 22:00:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-09-29 11:55:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>