<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505000003527_VII_GC_000331_2014_Uz_2015-03-19_001">
   <signature>VII GC 331/14</signature>
   <date>2015-03-19 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-07-16 19:13:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15050500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa zlecenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 6; § 6 pkt. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 734; art. 737; art. 742; art. 750)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 42 kc, art. 750 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sąd nie miał wątpliwości, że wyłożenie pieniędzy przez powoda na wynagrodzenie dla kierownika projektu zmierzało do należytego wykonania spornej umowy zlecenia w sytuacji, gdy wskutek tymczasowego niezawinionego przez powoda przestoju w wykonaniu robót uległ wydłużeniu czas trwania całego procesu inwestycyjnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Krzysztof Kruglicz</reviser>
   <publisher>Dorota Kasperuk</publisher>
   <dateOfPublication>2019-07-16 19:13:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-07-16 14:11:33.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>