VII Ga 234/20 2020-04-01 02:00:00.0 CEST 2020-09-29 22:00:06.0 CEST 15050500 3527 SENTENCE, REASON sędzia Paweł Dzienis sędzia Paweł Dzienis Umowa sprzedaży Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 pkt. 1; art. 233 § 1; art. 385; art. 505(10); art. 505(10) § 2; art. 505(13); art. 505(13) § 2; art. 505(9); art. 505(9) § 1(1); art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; art. 99 § 2; art. 99 § 2 pkt. 3) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 1 § 1; art. 1 § 2; art. 1 § 3; art. 1 § k; art. 66; art. 66 § 1; art. 66 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 97) art. 66 § 1, 97 i 535 kc Nie doszło do zawarcia umowy, którą zazwyczaj zawiera się bezpośrednio na skupie zdając towar. Po pierwsze, z tego powodu, że nie była to oferta. Już sama literalna treść wiadomości tekstowej sms wskazuje jedynie na informację. Jest ona bardzo lakoniczna i nie wyraża woli zawarcia umowy, a ma charakter informacji o cenie. Kontekst sytuacyjny i zasady funkcjonowania skupu kukurydzy potwierdzają trafność takiego kierunku interpretacji. Po drugie, pozwany nie udzielił powodowi gwarancji, że jeśli przywiezie kukurydzę do określonej daty, to zostanie ona zakupiona po określonej cenie. Nie wynikało to z wiadomości tekstowej, którą otrzymał powód. Nie zostało to również potwierdzone w rozmowie telefonicznej. Analizowana w niniejszym sporze wiadomość tekstowa pozbawiona była cechy związania stanowiącej przecież o istocie oferty. Krzysztof Kruglicz Dorota Kasperuk 2020-09-29 22:00:06.0 CEST 2020-09-29 16:39:23.0 CEST