<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505000003527_VII_Gz_000064_2023_Uz_2023-05-12_001">
   <signature>VII Gz 64/23</signature>
   <date>2023-04-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-06-01 10:05:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15050500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyłączenie sędziego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 385; art. 386; art. 386 § 5; art. 397; art. 397 § 3; art. 48; art. 49; art. 49 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 49 § 1 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Zgodnie z treścią art. 386 § 5 kpc nawet w przypadku uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sąd rozpoznaje ją w tym samym składzie, chyba że nie jest to możliwe lub powodowałoby nadmierną zwłokę w postępowaniu. 
Oznacza to, że ustawodawca uznaje nawet za pożądane, aby ten sam sędzia wypowiedział się po raz drugi w tej samej sprawie, po uprzednim uchyleniu wyroku. Jest zatem pełna zgoda, aby nawet w tej samej sprawie, po raz drugi orzekał ten sam sędzia, który już wcześniej wypowiedział się, co do faktów, prawa i jego wykładni. Nie ma zatem żadnych ustawowych przeszkód, aby ten sam sędzia rozstrzygał w różnych postępowaniach, sprawy tych samych stron. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Krzysztof Kruglicz</reviser>
   <publisher>Dorota Kasperuk</publisher>
   <dateOfPublication>2023-06-01 10:05:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-05-31 14:54:46.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>