VI P 137/16 2016-09-14 02:00:00.0 CEST 2016-10-24 19:15:30.0 CEST 15050505 3021 SENTENCE, REASON Dorota Michalak Dorota Michalak Alina Marianna Pryzmont Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(2); art. 477(2) § 1; art. 98) Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 13; art. 21; art. 97) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2) Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 100; art. 100 § 2; art. 100 § 2 pkt. 4; art. 101(1); art. 30; art. 30 § 3; art. 30 § 4; art. 45; art. 45 § 1; art. 47(1)) Anna Wieremiejuk Co do zasady nie jest wykluczone postrzeganie, jako zasadnej, decyzji o wypowiedzeniu umowy pracownikowi, do którego pracodawca utracił zaufanie wskutek podjęcia przez współmałżonka działalności konkurencyjnej. W każdym takim przypadku decydujące znaczenie ma jednakże całokształt okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy. Konkretne okoliczności mogą bowiem uzasadniać obiektywnie utratę zaufania do pracownika, którego małżonek przeszedł do konkurencji, albo przeciwnie- wskazywać, że utrata zaufania jest wynikiem subiektywnych uprzedzeń i nie uzasadnia wypowiedzenia. Anna Wieremiejuk Anna Wieremiejuk 2016-10-24 19:15:30.0 CEST 2017-10-11 12:34:05.0 CEST