<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505050003021_VI_P_000178_2015_Uz_2015-11-17_001">
   <signature>VI P 178/15</signature>
   <date>2015-10-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-11-20 18:16:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marta Kiszowara</chairman>
   <judges>
      <judge>Marta Kiszowara</judge>
      <judge>Wanda Kuźmicka</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 244; art. 98)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 12; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 30; art. 30 § 3; art. 30 § 4; art. 30 § 5; art. 39; art. 53; art. 53 § 1; art. 53 § 1 pkt. 1; art. 53 § 1 pkt. 1 b; art. 53 § 1 pkt. 1 lit. b; art. 56; art. 56 § 1; art. 57; art. 57 § 1; art. 8)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Marta Drozdowska</recorder>
   <thesis>Nadto, postępując w sposób lojalny wobec pracownika, pozwany powinien był uprzedzić go o swoich zamiarach. W świetle niniejszej sprawy pozwany nie tylko „oczekiwał” na chwilę, gdy będzie mógł powódkę zwolnić, ale nawet po złożeniu oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę potraktował ją lekceważąco odmawiając rozmowy na ten temat. Nie sposób zatem nie odnieść wrażenia, że pracodawca celowo dążył do zastosowania trybu z art. 53 k.p. w celu rozwiązania stosunku pracy z powódką. Powódka z dania na dzień utraciła źródło stałego dochodu, a nadto stanęła w obliczu sytuacji, w której zabrakło jej lat pracy do uzyskania wcześniejszej emerytury. Nadto, Sąd zaznacza, iż zachowanie pracodawcy jest niezrozumiałe także ze względu na fakt, że w strukturach [pozwanego ](…) są silnie wdrażane zasady etyki , co wiadomym jest powszechnie . Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić należy, że normy moralno-obyczajowe , etyczne zostały przez pracodawcę pominięte i nie były w ogóle w najmniejszym stopniu brane pod uwagę.	Podsumowując, w ocenie Sądu, skorzystanie przez pozwanego z uprawnień, jakie daje mu art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., mimo, iż mieściło się w granicach prawa, w  przedstawionym stanie faktycznym było sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz zasadami współżycia społecznego.Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że pozwany naruszył art. 8 k. p. w zw. z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wieremiejuk</reviser>
   <publisher>Anna Wieremiejuk</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-20 18:16:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-07 16:53:40.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>