<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505050003021_VI_P_000347_2016_Uz_2017-04-27_002">
   <signature>VI P 347/16</signature>
   <date>2017-04-27 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-05-15 22:00:22.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15050505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marta Kiszowara</chairman>
   <judges>
      <judge>Marta Kiszowara</judge>
      <judge>Nina Jaświłowicz-Daniluk</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 244; art. 245; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 - art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 23; art. 23 ust. 1; art. 23 ust. 1 pkt. 5; art. 30; art. 30 § 3; art. 30 § 4; art. 30 § 5; art. 45; art. 45 § 1; art. 45 § 2; art. 91 c; art. 91 c ust. 1; art. 91 c ust. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Anna Wieremiejuk</recorder>
   <thesis>(…)W pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż  w okresie objętym sporem kryteria oceny nauczyciela były wymienione w § 2 ust. 8 Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. Obejmowały one poprawność merytoryczną i metodyczną prowadzonych zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych; prawidłowość realizacji innych zadań zawodowych; kulturę i poprawność języka, pobudzanie inicjatywy uczniów, zachowanie odpowiedniej dyscypliny uczniów na zajęciach; zaangażowanie zawodowe nauczyciela; aktywność nauczyciela w doskonaleniu zawodowym; działania nauczyciela w zakresie wspomagania wszechstronnego rozwoju ucznia; przestrzeganie porządku pracy. Wskaźniki te odnosiły się zatem głównie do merytorycznego przygotowania i prowadzenia zajęć, współpracy z uczniami oraz działalności na rzecz szkoły. Ocenie tej więc podlega praca dydaktyczna nauczyciela. Tymczasem, z karty oceny pracy powódki wynika, że dyrektor ZSZ w H. [pracodawcy] opiniował postawę B.S.[powódki]  jako nauczyciela, pracownika i rodzica. Role te nie zostały przez oceniającego rozdzielone, a stawiane powódce zarzuty odnosiły się faktycznie do każdej z nich. Na te nieprawidłowości zwracali uwagę także świadkowie B.P. i L.B., które uczestniczyły w pracach zespołu rozpoznającego odwołanie od oceny.(…)</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wieremiejuk</reviser>
   <publisher>Anna Wieremiejuk</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-15 22:00:22.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-11-21 10:30:34.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>