<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505150000503_I_C_000220_2015_Uz_2015-10-29_001">
   <signature>I C 220/15</signature>
   <date>2015-10-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-12-10 18:15:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Daniel Czech</chairman>
   <judges>
      <judge>Daniel Czech</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Potrącenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 498 kc, art. 840§1pkt. 2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Joanna Laszuk</recorder>
   <thesis>Istotnego znaczenia nie miało przy tym złożone przez powoda oświadczenie o wzajemnym potrąceniu wierzytelności przysługującej powodowi na podstawie wyroku SA w B. z dnia 7 listopada 2014 roku o sygn. akt I ACa (...) wydanego na skutek zaskarżenia przez pozwanego wyroku SO w B. I Wydział Cywilny z dnia 27 grudnia 2013 roku o sygn. akt I C (...) (w wysokości (...) zł), z wierzytelnością przysługującą pozwanemu zgodnie z wyrokiem SR w B. XI Wydział Cywilny z dnia 25 września 2014 roku o sygn. akt XI C (...), zmienionym wyrokiem SO w B. z dnia 30 kwietnia 2015 roku o sygn. akt II Ca (...). Stosownie bowiem do art. 498 k.c. potrącenie możliwe jest, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Halina Brechun</reviser>
   <publisher>Halina Brechun</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-10 18:15:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-10 13:50:13.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>