<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505150000503_I_C_000244_2013_Uz_2015-10-29_002">
   <signature>I C 244/13</signature>
   <date>2015-10-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-12-10 18:15:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dowody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 6; § 6 pkt. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 56; art. n)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 270; art. 270 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 482; art. 482 § 1; art. 509; art. 509 § 1; art. 511; art. 511 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 56 prawo telekomunikacyjne, art. 509 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>W oparciu o powyższe Sąd ustalił, iż należność powodowi wynieść powinna 6277,00 zł. W pozostałym zakresie powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż powód nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Uwzględniając dowody przeprowadzone w toku postępowania karnego, Sąd odmówił waloru dowodowego pozostałym dokumentom, gdyż nie mógł wyrokować na ich podstawie, bowiem prawdziwość została zakwestionowana. W związku z tym zdaniem Sądu wytoczone przez powoda powództwo w pozostałej części podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Halina Brechun</reviser>
   <publisher>Halina Brechun</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-10 18:15:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-03 01:04:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>