<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505150000503_I_C_000330_2015_Uz_2015-12-31_001">
   <signature>I C 330/15</signature>
   <date>2015-12-31 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-01-28 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Daniel Czech</chairman>
   <judges>
      <judge>Daniel Czech</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 117 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Joanna Laszuk</recorder>
   <thesis>Przechodząc do dokonania oceny słuszności zgłoszonych w niniejszym procesie roszczeń należy uznać, iż w odniesieniu do wyżej przytoczonych regulacji zgłoszony zarzut przedawnienia zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie bieg terminu przedawnienia nie został przerwany, a przynajmniej strona powodowa tego nie wykazała. Należy więc przyjąć, że datą od której rozpoczął bieg terminu przedawnienia w stosunku do obu pozwanych pozostaje dzień 19 czerwca 2009 r., w którym nastąpiło doręczenie wypowiedzenia umowy kredytu pozwanym, bowiem od tego momentu powstał po ich stronie obowiązek zwrotu całego kredytu. Powód zaś wniósł pozew dnia 06 czerwca 2014 r. (k. 44), a więc po upływie terminu 3 lat.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Halina Brechun</reviser>
   <publisher>Halina Brechun</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-28 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-04-20 09:25:14.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>