I C 338/16 2016-11-28 01:00:00.0 CET 2017-02-06 18:15:41.0 CET 15050515 503 REASON Potrącenie Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 161; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 4; art. 217; art. 217 § 1; art. 217 § 2; art. 232; art. 355; art. 355 § 1; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 2) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 498; art. 498 § 1; art. 498 § 2; art. 499; art. 6) art. 840 k.p.c., art. 355 § 1 k.p.c. W tym miejscu wskazać należy, iż Sąd nie podzielił argumentacji strony pozwanej, iż koszty postępowania w zakresie związanym z roszczeniem uznanym obciążać powinny powoda. Dostrzec należy bowiem, iż pozwany – już z uwagi na uprzednio toczące się między stronami postępowania sądowe w przedmiocie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności – posiada znaczne doświadczenie w zakresie obciążających go jako wierzyciela powinności w postępowaniu egzekucyjnym. Mimo to po otrzymaniu w dniu 5 maja 2016 roku pisemnego oświadczenia powódki o potrąceniu wierzytelności wstrzymywał się – przez okres blisko 5 miesięcy - z dokonaniem stosownego zgłoszenia komornikowi sądowemu, a czynności tej dokonał dopiero w dniu 4 października 2016 roku, po upływie 12 dni od dnia doręczenia mu odpisu pozwu. Oczywistym w ocenie Sądu jest zatem, iż jedynie zainicjowanie stosownego postępowania sądowego skłonić mogło M.B. do złożenia wniosku o ograniczenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec skonfliktowanej z nim byłej żony. Jolanta Chwiedźko Halina Brechun 2017-02-06 18:15:41.0 CET 2017-05-17 15:12:27.0 CEST