<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505150000503_I_Ns_000128_2014_Uz_2014-08-21_001">
   <signature>I Ns 128/14</signature>
   <date>2014-08-21 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-11-24 18:30:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>SSR Daniel Czech </chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Daniel Czech </judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Małżeńskie Ustroje Majątkowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 31 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Wioletta Kiszkiel </recorder>
   <thesis>Zastosowanie zasady surogacji wymaga spełnienia dwóch przesłanek: po pierwsze, aby jedno i to samo zdarzenie spowodowało wyjście określonego przedmiotu z majątku osobistego i nabycie innego przedmiotu majątkowego, oraz po drugie, aby przedmiot nabyty był uzyskany, także w sensie ekonomicznym, kosztem majątku osobistego (wyrok SN z dnia 12.05.2000r., VCKN 50/00). W niniejszej sprawie wątpliwości nie budziło spełnienie pierwszego ze wskazanych warunków – wygaśnięcie spółdzielczego prawa do lokalu należącego do majątku osobistego uczestnika postępowania i nabycia prawa własności lokalu były wynikiem tego samego zdarzenia prawnego, tj. zawarcia przez uczestnika postępowania ze Spółdzielnią Mieszkaniową w S. umowy z dnia 22 stycznia 2010 roku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Chwiedźko</reviser>
   <publisher>Jolanta Chwiedźko</publisher>
   <dateOfPublication>2023-11-24 18:30:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-11-24 14:16:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>