<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150505150000503_I_Ns_002134_2014_Uz_2015-11-02_001">
   <signature>I Ns 2134/14</signature>
   <date>2015-11-02 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-12-08 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15050515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>Daniel Czech</chairman>
   <judges>
      <judge>Daniel Czech</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Testament</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 926 § 1 i 2 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Sylwia Małgorzata Kudaszewicz</recorder>
   <thesis>Z uwagi na powyższą rozbieżność w zeznaniach zainteresowanych, jak i ogólność i lakoniczność ich twierdzeń, uniemożliwiającą uznanie tych zeznań za wyłączną podstawę do czynienia ustaleń faktycznych w zakresie oceny stanu świadomości i swobody spadkodawcy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Chwiedźko</reviser>
   <publisher>Halina Brechun</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-08 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-10 20:38:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>