<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000000503_I_C_000011_2017_Uz_2017-11-16_002">
   <signature>I C 11/17</signature>
   <date>2017-11-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-01-18 21:05:21.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Rafał Kubicki</chairman>
   <judges>
      <judge>Rafał Kubicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 46)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1035; art. 1036; art. 207; art. 370; art. 376; art. 376 § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 386 i art. 207 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekretarz sądowy Agnieszka Grandys</recorder>
   <thesis>Dla obowiązku zwrotu połowy wspólnie zaciągniętego i spłaconego kredytu nieistotny jest tytuł wyłącznego korzystania z nieruchomości, na której zakup przeznaczony był kredyt przez małżonka, który żąda połowy zapłaconej przez siebie sumy. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Grandys</reviser>
   <publisher>Dagmara Napieraj</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-18 21:05:21.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-18 09:29:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>