<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000002015_IV_Pa_000074_2017_Uz_2017-08-28_002">
   <signature>IV Pa 74/17</signature>
   <date>2017-08-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-27 22:05:21.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>2015</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Radaszkiewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Radaszkiewicz</judge>
      <judge>Dorota Radaszkiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 32)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 102 pkt. 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 505(13); art. 505(9); art. 505(9) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2; art. 98 § 2 pkt. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 18; § 1; § 1 pkt. 2; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sądowy Iwona Czyżewska</recorder>
   <thesis>Podkreślenia wymaga, iż to pracownik wskazujący na nierówne taktowanie ze względu na jakąś jego cechę, winien to wykazać w postępowaniu sądowym celem udowodnienia zgłoszonego roszczenia, wywiedzionego w związku z dyskryminacją.  To znaczy, winien wykazać, że dopuszczono się w stosunku do niego aktu dyskryminacji, wskazać jej przyczynę oraz wykazać okoliczności potwierdzające nierówne traktowanie z powodu niedozwolonego kryterium.

Sąd nie znalazł również podstaw do wkroczenia w kompetencję sądu orzekającego do zastosowania w sprawie art. 102 k.p.c. Specyfika i trudność w rozpoznawaniu spraw tego rodzaju, uprawnia sąd orzekający do innego, niż wynika to bezpośrednio z art. 98 § 1 k.p.c. rozdziału kosztów procesu, czyli do odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu Zważyć należy, iż powódka nie od początku była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, mogła więc uważać, iż jej roszczenie może być uzasadnione w kwocie wskazanej pierwotnie w pozwie. Ponadto to pozwana ostatecznie przyznała rację powódce, skoro bezpośrednio po wniesieniu we wrześniu 2016r. pozwu – od razu od października 2016r. zrównała wynagrodzenia zasadnicze pracowników w grupie zawodowej pomocy kuchennych. Taki więc rozdział kosztów procesu, jakiego dokonał sąd I instancji należy uznać za uprawniony, mimo że nie wynika on z generalnej zasady przewidzianej art. 98 k.p.c.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Czyżewska</reviser>
   <publisher>Alicja Dąbrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-27 22:05:21.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-26 13:20:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>