<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000261_2018_Uz_2018-08-14_002">
   <signature>IX Ca 261/18</signature>
   <date>2018-08-14 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-09-14 22:09:52.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Bożena Charukiewicz</judge>
      <judge>Mirosław Wieczorkiewicz</judge>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 386; art. 386 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 1985 r. Nr 14, poz. 60 - art. 8; art. 8 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 362; art. 385; art. 415; art. 805; art. 805 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 415 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>prac. sądowy Izabela Ważyńska</recorder>
   <thesis>Zauważyć w tym miejscu należy, iż dla przyjęcia odpowiedzialności w prawie cywilnym nie jest konieczne wystąpienie winy umyślnej czy też rażącego niedbalstwa, ale wystarcza niedołożenie właśnie ogólnej staranności. Powodowie udowodnili, iż nawierzchnia jezdni krytycznego dnia nie była prawidłowo zabezpieczona przed poślizgiem, natomiast pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów dla przyjęcia, iż nie było możliwe zapewnienie prawidłowego stanu terenu w miejscu zdarzenia.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-09-14 22:09:52.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-09-12 11:08:39.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>