<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000602_2024_Uz_2024-10-16_002">
   <signature>IX Ca 602/24</signature>
   <date>2024-10-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-11-07 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dział spadku</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 176; art. 176 ust. 1; art. 45; art. 87)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1042; art. 1042 § 1; art. 1042 § 2; art. 1042 § 4; art. 108; art. 108 § 2; art. 13; art. 13 § 2; art. 130; art. 162; art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 1; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 2; art. 245; art. 25; art. 25 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 328; art. 328 § 2; art. 386; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 520; art. 520 § 1; art. 520 § 2; art. 567; art. 567 § 3; art. 6; art. 6 § 2; art. 618; art. 618 § 1; art. 618 § 2; art. 618 § 3; art. 684; art. 685; art. 686; art. 688; art. 689)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1035; art. 1039; art. 1039 § 1; art. 1039 § 3; art. 1042; art. 1042 § 1; art. 1042 § 2; art. 210; art. 211; art. 212; art. 212 § 3; art. 296; art. 6; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 888; art. 888 § 1; art. 888 § n; art. 908; art. 908 § 1; art. 908 § 3; art. 922; art. 922 § 1; art. 994; art. 994 § 1; art. n; księga 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 1039 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Marta Borowska</recorder>
   <thesis>Nie ma decydującego znaczenia nomenklatura użyta przez strony umowy, lecz ustalenie, czy konkretne przysporzenie może zostać uznane za, choćby szczególną, postać darowizny.
W realiach przedmiotowej sprawy kwestia zakwalifikowania czynności z 6 lipca 2006 r. jako potencjalnie darmej ma niebagatelne znaczenie dla wzajemnych rozliczeń spadkobierczyń. Oczywistym jest, że zostały one zdziałane w niecodziennych okolicznościach. Dokonanie bowiem jednego dnia darowizny 1/100 udziału we współwłasności, następnie zaś przyznanie mniejszościowej współwłaścicielce całości nieruchomości bez spłaty, nie jest zjawiskiem powszechnie spotykanym w praktyce obrotu. 
Nie przesądzając definitywnie charakteru omawianego przysporzenia konieczne jest zwrócenie uwagi, że umowa obejmująca zniesienie współwłasności nieruchomości w wyniku nieodpłatnego przeniesienia przez jednego ze współwłaścicieli udziałów we współwłasności na drugiego współwłaściciela może być kwalifikowana jako umowa darowizny </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-11-07 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-11-07 10:20:06.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>