<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000606_2017_Uz_2017-11-08_002">
   <signature>IX Ca 606/17</signature>
   <date>2017-11-08 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-12-07 21:05:22.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Żegarska</judge>
      <judge>Mirosław Wieczorkiewicz</judge>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Użytkowanie wieczyste</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 162; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 241; art. 286; art. 328; art. 328 § 3; art. 385; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; art. 99 § 2; art. 99 § 2 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 77; art. 77 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 113 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 27; art. 67; art. 67 ust. 1; art. 72; art. 72 ust. 1; art. 77; art. 77 ust. 1; art. 77 ust. 2; art. 77 ust. 2 a; art. 77 § 1; art. 78; art. 78 ust. 1)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 - § 28; § 28 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 77ust.1, art. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościami</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>pracownik sądowy Natalia Kruczyk</recorder>
   <thesis>W tej sytuacji akceptując w całości uwagi zawarte w uchwale SN z 15.05.2013 r. (III CZP 24/13) uznać należało, że aktualizacja opłaty rocznej była nieuzasadniona, gdyż nie obejmowała całej nieruchomości gruntowej objętej KW OL1O/00047951/5, co przesądza o niezasadności zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-07 21:05:22.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-07 14:46:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>