<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000650_2017_Uz_2017-11-15_002">
   <signature>IX Ca 650/17</signature>
   <date>2017-11-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-12-27 21:05:34.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Żegarska</judge>
      <judge>Mirosław Wieczorkiewicz</judge>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podział majątku wspólnego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny (Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 11; art. 13; art. 13 § 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 235; art. 244; art. 244 § 1; art. 252; art. 316; art. 316 § 1; art. 318; art. 318 § 1; art. 385; art. 520; art. 520 § 1; art. 520 § 2; art. 520 § 3; art. 567; art. 567 § 2; art. 618; art. 618 § 1; art. 688)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 217; art. 217 § 1; art. 60; art. 60 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 23; art. 27; art. 27 zd. 1; art. 31; art. 33; art. 43; art. 43 § 1; art. 43 § 2; art. 45; art. 46; art. 47; art. 47 § 1; art. 56; art. 56 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1047; art. 6; art. 60; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 898; art. 898 § 1; art. 899; art. 899 § 3; art. 900; art. 942; art. 943; art. n)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 43 kro, art. 898 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>pracownik sądowy Natalia Kruczyk</recorder>
   <thesis>Reasumując, żadna z przyczyn podanych przez skarżącą oceniana oddzielnie, jak i łącznie nie powoduje, by zachowanie byłego męża ocenić w sposób kwalifikowanie naganny. Za rażącą niewdzięczność należy uznać bowiem tylko takie działanie obdarowanego, którym zmierza on w sposób świadomy i celowy do wyrządzenia darczyńcy poważnej krzywdy. Nie chodzi bowiem o zwykłe konflikty, lecz rozmyślne działanie mające charakter zamierzonych nieprzyjaznych aktów. Takich zachowań, które w świetle istniejących reguł moralnych i prawnych jawią się jako wysoce ujemne, nacechowane złą wolą i krzywdzące darczyńcę, nie wykazano.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-27 21:05:34.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-04-07 14:49:21.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>