<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000693_2023_Uz_2023-09-25_002">
   <signature>IX Ca 693/23</signature>
   <date>2023-09-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-11-08 19:30:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Żegarska</judge>
      <judge>Beata Grzybek</judge>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nieważność umowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 385; art. 626(2); art. 626(2) § 3; art. 626(4); art. 626(4) § 3; art. 626(8); art. 626(8) § 1; art. 626(8) § 2; art. 626(9))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 109; art. 109 ust. 1; art. 109 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 2 a ust. 2; art. 46(1); art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 1 ust. 1; art. 58 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 - art. 36; art. 36 ust. 1; art. 5; art. 5 pkt. 2 b; art. 6; art. 6 pkt. 4; art. 6 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2003 r. Nr 64, poz. 592 - art. 1 a; art. 1 a cz. 1; art. 1 a pkt. 1; art. 1 a pkt. 1 lit. a; art. 1 a pkt. 1 lit. d; art. 2; art. 2 a; art. 2 a ust. 1; art. 2 a ust. 3; art. 2 a ust. 3 pkt. 1 a; art. 2 b; art. 2 b ust. 1; art. 2 b ust. 2; art. 2 b ust. 3; art. 2 pkt. 1; art. 3; art. 3 ust. 4; art. 9; art. 9 ust. 1; art. 9 ust. 1 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 58 § 1 i 3 kc, art. 2 a ust. 3 pkt 1 a ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sąd II instancji stoi na stanowisku, iż sekwencja czynności uczestnika (co istotne zdekodowana z dokumentów w aktach ksiąg wieczystych), polegająca na podziale nieruchomości rolnej położonej w obszarze Natura 2000 na 21 działek o powierzchni między 0,3000 a 0,9999 ha, następnie ich zbycie szeregu osobom nieposiadającym statusu rolnika indywidualnego (a więc zasadniczo wykluczonym z możliwości nabywania nieruchomości rolnych), prowadzące faktycznie do defragmentacji nieruchomości objętej ochroną ustawową, musi być uznana za niezasługującą na ochronę prawną. Choć formalnie zachowanie stron umowy sprzedaży z 26 listopada 2021 r. pozostawało w zgodności z prawem, to praktycznie naruszało zakazy sformułowane w art. 2a ust. 1 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, a co za tym idzie czynność prawna objęta aktem notarialnym (..), jako zmierzająca do jego obejścia była nieważna. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-11-08 19:30:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-11-08 08:28:08.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>