<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000724_2018_Uz_2018-11-07_002">
   <signature>IX Ca 724/18</signature>
   <date>2018-11-07 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-11-26 21:10:49.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Żegarska</judge>
      <judge>Mirosław Wieczorkiewicz</judge>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czyny niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 328; art. 328 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 362; art. 363; art. 415; art. 471; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 36; art. 36 ust. 2; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 2; art. 6 ust. 1 pkt. 3; art. 6 ust. 1 pkt. 4; art. 6 ust. 1 pkt. 5; art. 6 ust. 1 pkt. 6; art. 8; art. 8 ust. 11; art. 8 ust. 2; ust. 2 a; ust. 2 d; ust. 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 415 kc, art. 8 ust. 2 i 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>prac. sądowy Izabela Ważyńska</recorder>
   <thesis>W tym stanie rzeczy za jak najbardziej naturalne uznać należało utrzymanie pracowniczego statusu powódki do dnia powrotu z urlopu macierzyńskiego, gdyż jej wkład w rozwój działalności gospodarczej męża był do tego czasu praktycznie żaden. Decyzja pozwanej o zgłoszeniu powódki jako osoby współpracującej od 11 listopada 2014 r. była zatem zrozumiała i mieściła się w granicach wykładni prawa ubezpieczeń społecznych. Była też korzystna dla płatnika składek w świetle oczywistej okoliczności zwiększenia ich wysokości w przypadku zgłoszenia powódki jako osoby współpracującej. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-11-26 21:10:49.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-11-26 11:53:41.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>