<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000743_2024_Uz_2024-09-06_002">
   <signature>IX Ca 743/24</signature>
   <date>2024-09-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-10-07 19:30:20.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 102 pkt. 2; art. 102 pkt. 3; art. 231; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 787; art. 787(1); art. 787(2); art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 1; art. 840 § 1 pkt. 3; art. 840 § 1 pkt. 840(1); art. 840 § 1 ust. 1; art. 840 § 2; art. 840(1); art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 99; cz. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 - art. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 83; art. 83 ust. 113; art. 83 ust. 2; art. 83 ust. 2 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 33; art. 33 pkt. 9; art. 33 pkt. a; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 41; art. 41 § 1; art. 41 § 2; art. 41 § 3; art. 47(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 5; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 840 § 1 pkt 3 kpc, art.840^1^kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Marta Borowska</recorder>
   <thesis>Skoro bowiem – jak ustalił Sąd I instancji –  jeszcze przed udzieleniem pożyczki pożyczkodawca wiedział, że pożyczkobiorca i jego małżonka zawarli umowę wprowadzającą rozdzielność majątkową, innymi słowy, zawarli umowę wyłączającą małżeńską wspólność majątkową, to zgodnie z art. 47(1) k.r.o. umowa ta była wobec pożyczkodawcy skuteczna. 
Jednocześnie, jeżeli na moment udzielania pożyczki małżonków nie łączyła małżeńska wspólność majątkowa i zobowiązanie nie pozostawało w związku z majątkiem wspólnym, tym samym nie zaktualizowały się przesłanki odpowiedzialności powódki z art. 41 k.r.o., a zatem brak było również materialnoprawnej podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko powódce z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową (art. 787 k.p.c.). 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-10-07 19:30:20.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-10-07 15:02:42.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>