IX Ca 758/22 2022-12-22 01:00:00.0 CET 2023-01-25 17:30:05.0 CET 15051500 4503 SENTENCE, REASON Jacek Barczewski Jacek Barczewski Odrzucenie środka zaskarżenia Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 100 zd. 2; art. 108; art. 108 § 2; art. 162; art. 187; art. 189; art. 191; art. 227; art. 231; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(1); art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 2; art. 248; art. 248 § 1; art. 278; art. 316; art. 321; art. 321 § 1; art. 350; art. 350 § 3; art. 373; art. 373 § 1; art. 380; art. 385; art. 386; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 394; art. 394 § 2; art. 397; art. 397 § 3; art. 98; art. 98 § 1) Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 2) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 1; art. 1 pkt. 1; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2) Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 - art. 3; art. 3 ust. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 22(1); art. 221; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 353(1); art. 358; art. 358 § 2; art. 369; art. 385; art. 385 § 4; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 ust. 1; art. 385(1) § 1 ust. 1 zd. 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 2; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 2; art. 411 pkt. 4; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; § 10; § 10 ust. 8; § 10 ust. a; § 7; § 7 ust. 2; § 7 ust. 2 zd. 4) art. 373 § 1 kpc st. sekr. sąd. Marta Borowska Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że na sądach ciąży bezwzględny obowiązek przestrzegania kolejności rozstrzygania zgodnie z kolejnością wyznaczoną dyspozycją pozwu. To powód sam decyduje, które żądanie sformułować jako główne, a które jako ewentualne. Tak określona w konstrukcji pozwu kolejność żądań ma bowiem znaczenie, skoro wywołuje dla powoda określone skutki procesowe i musi być respektowana. Orzekający Sąd nie może rozstrzygać w sposób całkowicie dowolny, tj. z pominięciem określonej w pozwie kolejności żądań. Co więcej, wskazując w pozwie, które żądanie określa jako żądanie główne, powód wskazuje, że jest to jego żądanie zasadnicze, tj. żądanie, którego uwzględnienie czyni zbędnym orzekanie w pozostałym zakresie. Iwona Kowalska Ewa Pogorzelska 2023-01-25 17:30:05.0 CET 2023-01-25 10:01:11.0 CET