<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_000893_2021_Uz_2022-03-30_002">
   <signature>IX Ca 893/21</signature>
   <date>2022-03-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-04-29 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dział spadku</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 278; art. 286; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 520; art. 520 § 1; art. 567; art. 567 § 3; art. 623; art. 624; art. 684; art. 688; art. 689; art. 83; art. 83 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 45; art. 45 § 1; art. 46)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1035; art. 1038; art. 1038 § 1; art. 1038 § 3; art. 1039; art. 1039 § 1; art. 1042; art. 1042 § 1; art. 1042 § 2; art. 211; art. 212; art. 212 § 1; art. 212 § 3; art. 213; art. 213 § 2; art. 216; art. 216 § 2; art. 216 § 2 pkt. 1; art. 216 § 2 pkt. 2; księga 4)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 29 maja 1946 r. - Prawo małżeńskie majątkowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 31, poz. 196 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 1042 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Agnieszka Najdrowska</recorder>
   <thesis>W tych okolicznościach, dokonując oceny stanu faktycznego sprawy, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że odpowiednim miernikiem wartości będą wartości nabytych przez wnioskodawczynię nieruchomości w P., które w ramach przysporzenia rzeczywiście wzbogaciły wnioskodawczynię. Przesądza o tym w szczególności treść dowodu z jej przesłuchania na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r., z którego jednoznacznie wynika, że nie otrzymała ona darowizny pieniężnej, lecz po prostu stanęła do aktów notarialnych jako nabywca nieruchomości, za które cenę uiścili rodzice (nagranie od 40:10 do 42:00). W tych okolicznościach wręcz konieczne stało się ustalenie wartości przedmiotu darowizny według stanu z chwili jej dokonania, a według cen aktualnych, gdyż przedmiotem przysporzenia były faktycznie nieruchomości, nie zaś środki pieniężne o wysokości wskazanej w aktach.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-04-29 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-04-29 11:23:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>