<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_001145_2022_Uz_2023-03-29_002">
   <signature>IX Ca 1145/22</signature>
   <date>2023-03-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-05-04 17:50:23.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nieważność umowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 233; art. 233 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 1(1) zd. 2; art. 98 § 2; art. 98 § 2 pkt. 5; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 1; art. 1 pkt. 1; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 3; art. 69 ust. 4 a; art. 75 b)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 120; art. 120 § 1; art. 120 § 1 zd. 2; art. 221; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 353(1); art. 358; art. 358 § 2; art. 358(1); art. 358(1) § 2; art. 385; art. 385 § 1; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 411 pkt. 2; art. 411 pkt. 4; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 496; art. 497; art. 498; art. 498 § 1; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 65; art. 731; art. n; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 58 § 1 k.c., art. 385^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Agnieszka Najdrowska</recorder>
   <thesis>Wyeliminowanie ryzyka kursowego, charakterystycznego dla umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej i uzasadniającego powiązanie stawki oprocentowania ze stawką LIBOR, jest równoznaczne z tak daleko idącym przekształceniem umowy, że należy ją uznać za umowę o odmiennej istocie i charakterze, choćby nadal chodziło tu tylko o inny podtyp czy wariant umowy kredytu. Oznacza to z kolei, że po wyeliminowaniu tego rodzaju klauzul utrzymanie umowy o charakterze zamierzonym przez strony nie jest możliwe, co przemawia za jej całkowitą nieważnością.  Wyeliminowanie abuzywnych klauzul przeliczeniowych nie prowadzi do utrzymania w mocy kredytu indeksowanego kursem CHF jako kredytu złotowego oprocentowanego według stawki LIBOR.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-05-04 17:50:23.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-05-25 17:48:45.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>