<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_001147_2022_Uz_2022-12-09_002">
   <signature>IX Ca 1147/22</signature>
   <date>2022-12-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-01-13 18:00:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zadatek</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 156(2); art. 386; art. 386 § 1; art. 505(13); art. 505(13) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 394; art. 394 § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 58; art. 58 § 3; art. 639; art. 646; art. 65; art. 65 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 394 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Marta Borowska</recorder>
   <thesis>Nie jest zadatkiem świadczenie wielkością odpowiadające niemal wartości przedmiotu umowy; zadatek ustalony w nadmiernej wysokości stanowi przejaw obejścia prawa i z tego względu jest nieważny. Sąd II instancji przyjmuje, że zastrzeżenie zadatku w rozmiarze 80 % całości wynagrodzenia było nieważne (art. 58 § 3 k.c.), co skutkowało koniecznością przyjęcia, iż kwota pieniężna oddana pozwanemu przy zawarciu umowy była zaliczką i jako taka, w braku odmiennego postanowienia umowy, podlegała zwrotowi.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-01-13 18:00:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-01-13 11:10:23.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>