<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_001185_2022_Uz_2022-11-23_002">
   <signature>IX Ca 1185/22</signature>
   <date>2022-11-23 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-01-04 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 505(13); art. 505(13) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(3); art. 385(3) pkt. 2; art. 5; art. 659; art. 659 § 1; art. 659 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 659 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis> W braku ważnego postanowienia określającego dobową stawkę najmu pojazdu zastępczego, przedmiotowa umowa nie może obowiązywać w pozostałym zakresie, a orzekający Sąd nie jest uprawniony do ingerencji w treść niedozwolonego postanowienia i jego samodzielnej zmiany. Brak również przepisów prawa, które mogłyby ją zastąpić, co wskazuje na to, że przedmiotowa umowa najmu jest nieważna.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-01-04 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-01-04 09:24:07.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>