<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_001225_2024_Uz_2025-01-15_002">
   <signature>IX Ca 1225/24</signature>
   <date>2025-01-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-02-21 20:30:21.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Potrącenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 1; art. 10; art. 100; art. 101; art. 11; art. 12; art. 13; art. 14; art. 15; art. 16; art. 17; art. 18; art. 19; art. 2; art. 20; art. 21; art. 22; art. 22 § 1; art. 23; art. 24; art. 25; art. 26; art. 27; art. 28; art. 29; art. 29 § 1; art. 29 § 2; art. 29 § 3; art. 3; art. 30; art. 31; art. 32; art. 33; art. 34; art. 35; art. 36; art. 37; art. 379; art. 379 § 1; art. 38; art. 39; art. 4; art. 40; art. 41; art. 42; art. 43; art. 44; art. 45; art. 46; art. 47; art. 48; art. 49; art. 5; art. 50; art. 51; art. 52; art. 53; art. 54; art. 55; art. 56; art. 57; art. 58; art. 59; art. 6; art. 60; art. 61; art. 62; art. 63; art. 64; art. 65; art. 66; art. 67; art. 68; art. 69; art. 7; art. 70; art. 71; art. 72; art. 73; art. 74; art. 75; art. 76; art. 77; art. 78; art. 79; art. 8; art. 80; art. 81; art. 82; art. 83; art. 84; art. 85; art. 86; art. 87; art. 88; art. 89; art. 9; art. 90; art. 91; art. 92; art. 93; art. 94; art. 95; art. 96; art. 97; art. 98; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 203(1); art. 203(1) § 1; art. 203(1) § 1 pkt. 1; art. 203(1) § 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 108; art. 155; art. 155 § 1; art. 169; art. 169 § 1; art. 33(1); art. 33(1) § 1; art. 379; art. 387; art. 387 § 1; art. 39; art. 39 § 1; art. 39 § 2; art. 39 § 3; art. 39 § 5; art. 472; art. 473; art. 474; art. 493; art. 493 § 1; art. 498; art. 498 § 1; art. 535; art. 535 § 1; art. 6; art. 7; art. 73; art. 74)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 203^1^ § 1 pkt 1 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Marta Borowska</recorder>
   <thesis>„Niesporność” wierzytelności, podobnie jak jej „bezsporność”, w sposób konieczny implikuje brak pomiędzy stronami sporu (a więc konsens) co do istnienia (zasadności) danej wierzytelności. Do kategorii wierzytelności niespornych zaliczyć trzeba przede wszystkim wierzytelności uznane przez dłużnika, przyznane w procesie co do faktu istnienia w sposób, z którego niewątpliwie wynika istnienie przedstawionej do potrącenia wierzytelność, jej wysokość, wymagalność i zaskarżalność albo stwierdzone orzeczeniami sądów, w tym sądów polubownych. A contrario jeżeli istnieje spór co do wierzytelność to nie można uznać tej wierzytelności za wierzytelność „niesporną”. Taki zaś przypadek zachodzi na gruncie przedmiotowej sprawy. Powódka co prawda nie kwestionowała w postępowaniu faktu zawierania przez pozwanego umów pożyczek, zgłaszała jednak inne zarzuty nie pozwalające uznać, że wierzytelności te pozostają bezsporne. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2025-02-21 20:30:21.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-02-21 10:27:01.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>