IX Ca 1289/22 2023-01-09 01:00:00.0 CET 2023-02-07 17:30:04.0 CET 15051500 4503 SENTENCE, REASON Jacek Barczewski. Jacek Barczewski. Naprawienie szkody Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 - ) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 187; art. 187 § 1; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 278; art. 278 § 1; art. 321; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 1(1) zd. 2; art. 98 § 3; art. 99) Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 19; art. 19 ust. 1; art. 34; art. 34 ust. 1; art. 36; art. 36 ust. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 1 § 1; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 124; art. 124 § 2; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 442; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 819; art. 819 § 3; art. 822; art. 822 § 1) Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - ) art. 361 § 2 k.c., art. 363 § 1 k.c. Należy przyjąć, że oparcie się na cenach przeciętnych (niezależnie od samej metody ich wyliczania, która może być zróżnicowana) dla określenia wysokości przysługującego poszkodowanemu odszkodowania, nie kompensowałoby w konsekwencji poniesionej przez poszkodowanego szkody, gdyby ceny przyjęte przez podmiot, który faktycznie dokonywał naprawy były wyższe niż ustalone w określony sposób ceny przeciętne. W konsekwencji określanie kosztów naprawy wyłącznie przy uwzględnianiu ceny przeciętnej prowadzić mogłoby do spornej relatywizacji w zakresie ustalenia wysokości odszkodowania należnego poszkodowanym na skutek objętego ubezpieczeniem zdarzenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zarówno wyboru podmiotu dokonującego naprawy, jak i podmiotu sporządzającego ekspertyzę, bowiem obydwa te podmioty zostały wyłonione w drodze czynności konkretnie zmierzających do usunięcia przedmiotowej szkody. W przypadku prac naprawczych kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była cena, a zatem ostatecznie wyłoniony został podmiot, który zaoferował cenę najniższą. W związku z tym powód nie wybierał spośród dostępnych na rynku ofert, tylko zamieścił ogłoszenie w przedmiocie zamówienia publicznego, co pozwoliło na zgłoszenie do przetargu każdego podmiotu dysponującego potencjałem do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a tym samym, krąg adresatów był szeroki. W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, że udzielając zamówienia publicznego powód nie działał w warunkach pełnej swobody, nie były to zatem warunki w pełni wolnorynkowe, tylko warunki do pewnego stopnia ograniczone, co było podyktowane obwarowaniami wynikającymi z przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Jednocześnie przepisy ustawy prawo zamówień publicznych przeciwdziałają praktykom ograniczającym konkurencję, co pozwala na udział w postępowaniu możliwie szerokiego kręgu potencjalnych wykonawców. Nie bez znaczenia z punktu widzenia spoczywającego na poszkodowanym obowiązku dążenia do minimalizacji szkody, pozostaje też zastosowane przy wyborze najkorzystniejszej oferty kryterium ceny. Z pozycji obowiązku współdziałania poszkodowanego z ubezpieczycielem w dążeniu do minimalizacji szkody trudno bowiem wyobrazić sobie bardziej adekwatne kryterium w zamówieniach publicznych niż kryterium najniższej ceny. Mając zatem na uwadze warunki w jakich został wyłoniony wykonawca, zdaniem Sądu Okręgowego, zamawiający, tj. powód, dołożył wszelkich starań, aby zminimalizować szkodę. Iwona Kowalska Ewa Pogorzelska 2023-02-07 17:30:04.0 CET 2023-02-07 11:40:19.0 CET