<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515000004503_IX_Ca_001502_2018_Uz_2019-03-07_002">
   <signature>IX Ca 1502/18</signature>
   <date>2019-03-07 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-05-23 14:26:01.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051500</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Barczewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Jacek Barczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zlecenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 1; art. 187 § 1 pkt. 2; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 4; art. 227; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 355; art. 355 § 1; art. 385; art. 398(2); art. 398(2) § 2; art. 398(2) § 2 pkt. 3; art. 505(13); art. 505(13) § 2; art. 505(9); art. 505(9) § 1(1); art. 740; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 6; art. 734; art. 734 § 1; art. 734 § 2; art. 740; art. 740 zd. 1; art. 744; art. 746; art. 746 § 1; art. 746 § 1 zd. 2; art. 746 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 746 § 1 kc, art. 321 § 1 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Brak jest podstaw do uznania za zasadny zarzutu naruszenia art. 321 § 1 k.p.c., gdyż powódka dochodziła w sprawie zapłaty kwoty wynikającej z zawartej umowy zlecenia, powołując się na fakt jej wypowiedzenia bez ważnego powodu przy pełnej gotowości do jego wykonania (vide ostatni akapit uzasadnienia pozwu k. 3). Jak wynika z art. 746 § 1 zd. 2 k.c., w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę.
Szkoda przyjmującego zlecenie może polegać przede wszystkim na utraconym przez niego wynagrodzeniu za niewykonaną część zlecenia. Zgodnie z wyrokiem SN z 9.6.1972 r. (I PR 8/72, OSNCP 1973, Nr 1, poz. 16) wypowiedzenie umowy zlecenia bez ważnej przyczyny uzasadnia – w świetle art. 746 § 1 k.c. – obowiązek zleceniodawcy naprawienia szkody, którą są utracone zarobki.
W tym stanie rzeczy, przedmiotem żądania pozwu było nie tyle wynagrodzenie za niedokonane czynności, lecz wynikająca z zachowania pozwanego szkoda powstała wskutek niezasadnego wypowiedzenia umowy zlecenia. Gdyby bowiem czynności prawnej nie terminowano, powódka uzyskałaby (niezależnie od wyniku sprawy pracowniczej) wynagrodzenie przewidziane w umowie. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Ewa Pogorzelska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-05-23 14:26:01.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-04-17 15:17:44.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>