<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515100000503_I_Ns_000319_2015_Uz_2016-09-15_001">
   <signature>I Ns 319/15</signature>
   <date>2016-01-20 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-09-19 19:15:31.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051510</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Alina Kowalewska</chairman>
   <judges>
      <judge>Alina Kowalewska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Służebność Przesyłu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 230; art. 520; art. 520 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 172; art. 172 § 1; art. 292; art. 305(1); art. 305(2); art. 305(2) § 2; art. 305(4); art. 340; art. 352; art. 352 § 1; art. 352 § 2; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 292 kc i art. 305 ze znaczkiem 4 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Nie ma podstaw do przyjęcia, że posiadanie służebności przesyłowej przez przedsiębiorstwo państwowe przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej kodeks cywilny z 1989r nie było posiadaniem w rozumieniu  art. 352 par. 1 kc i nie mogło prowadzić do zasiedzenia.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elwira Stopińska</reviser>
   <publisher>Elwira Stopińska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-09-19 19:15:31.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-12-06 19:54:44.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>