<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515250002527_V_GC_000960_2018_Uz_2018-06-19_002">
   <signature>V GC 960/18</signature>
   <date>2018-05-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-07-03 22:10:17.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051525</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dagmara Wilczyńska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dagmara Wilczyńska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zobowiązanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 887; art. 887 § 1; art. 887 § 2; art. 902; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 887 § 1 k.p.c. w zw. z art. 902 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska</recorder>
   <thesis>Skutkiem zajęcia wierzytelności jest tzw. postanowienie wierzyciela egzekwującego w prawo dłużnika egzekwowanego, które nie oznacza wstąpienia w prawa materialne dłużnika, tylko powoduje, że wierzyciel ma możliwość wykonywania uprawnień przysługujących dłużnikowi. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paweł Oleszczuk</reviser>
   <publisher>Monika Radomska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-07-03 22:10:17.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-08-10 16:11:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>