<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515400000503_I_C_000061_2015_Uz_2015-12-29_001">
   <signature>I C 61/15</signature>
   <date>2015-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-07-11 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15051540</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Łotowski</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Łotowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 21; art. 21 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 - art. 3; art. 3 pkt. 11)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 108)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 140; art. 172; art. 172 § 2; art. 173; art. 174; art. 175; art. 176; art. 224; art. 224 § 2; art. 224 § 225; art. 225; art. 230; art. 291; art. 292; art. 292 zd. 1; art. 292 zd. 2; art. 294; art. 305; art. 352; art. 352 § 1; art. 352 § 2; art. 64; art. 64 ust. 2; art. 7; art. 72 l; art. 72 l § 1; § 2)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sądowy Bogusława Milewska</recorder>
   <thesis>Omawiany protokół nie stanowi co prawda tytułu prawnego do stałego i nieodpłatnego korzystania przez pozwane przedsiębiorstwo przesyłowe z nieruchomości powodów, ale niekwestionowane jest to, że urządzenia przesyłowe znajdujące się na przedmiotowych działkach były objęte pracami remontowymi i modernizacyjnymi, których protokół ten dotyczy. Z mocy art. 7 k.c. istnieje domniemanie dobrej wiary działające na korzyść poprzedników prawnych pozwanej. Powód kwestionując fakt zasiedzenia nie przeprowadził dowodów obalających to domniemanie. Pozwala to zatem na przyjęcie, że poprzednicy prawni pozwanej korzystali w dobrej wierze z nieruchomości powoda w zakresie służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu co najmniej od daty wydania tej decyzji. W konsekwencji w sprawie zastosowania ma krótszy - dwudziestoletni termin wskazany w art. 172 k.c. Należy przy tym podkreślić, iż pozwana mogła doliczyć okres posiadania swoich poprzedników prawnych, również w okresie posiadania służebności przez Skarb Państwa przed l lutego 1989 r. Stanowisko takie aprobowane jest w orzecznictwie ( m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2006 r., IV CSK 149/05, niepubl., i z dnia 8 czerwca 2005 r., V CK 680/04, niepubl.). Tym samym liczony od dnia 27 września 1978 r. termin zasiedzenia upłynął na długo przed wytoczeniem przez powoda niniejszego powództwa o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez pozwaną w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Lisowska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Lisowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-07-11 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-07-11 09:56:14.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>