<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="150515500000503_I_C_000006_2017_Uz_2017-10-20_001">
   <signature>I C 6/17</signature>
   <date>2017-10-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-12-04 21:05:20.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15051550</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Katarzyna Cygan</chairman>
   <judges>
      <judge>Katarzyna Cygan</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 786; art. 788; art. 791; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 1; art. 840 § 1 pkt. 2; art. 840 § 1 pkt. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 461; art. 461 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekretarz sądowy Anna Soboń-Kuklińska</recorder>
   <thesis>Powództwem opozycyjnym nie można kwestionować powagi rzeczy osądzonej, to wyłączona jest możliwość powoływania się na rzekomą niesłuszność wydanego orzeczenia. Przepis art. 840 par 1 pkt 2 kpc nie może służyć usuwaniu uchybień strony która we właściwym czasie nie zgłosiła stosownych wniosków, zarzutów, tak jak korygowaniu błędów sądu orzekającego. Poza tym zdarzenia które mogłyby czynić powództwo oparte na omawianej regule zasadnym muszą mieć miejsce po wydaniu tytułu egzekucyjnego</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Jastrzębowska</reviser>
   <publisher>Krystyna Szczepkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-04 21:05:20.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-16 14:28:42.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>