<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151000000001006_II_AKa_000002_2024_Uz_2024-06-27_003">
   <signature>II AKa 2/24</signature>
   <date>2024-06-27 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-12-30 18:00:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15100000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Rostankowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Rostankowska</judge>
      <judge>Włodzimierz Brazewicz</judge>
      <judge>Andrzej Czarnota</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przywłaszczenie</themePhrase>
      <themePhrase>Mienie</themePhrase>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 - art. 15; art. 86; art. 86 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 284; art. 284 § 2; art. 294; art. 294 § 1; art. 439; art. 439 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 72; art. 72 § 1; art. 72 § 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 2; art. 2 § 2; art. 366; art. 366 § 1; art. 4; art. 410; art. 423; art. 423 § 1 a; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 433; art. 433 § 2; art. 437; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 1 a; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 439; art. 439 § 1; art. 440; art. 454; art. 454 § 1; art. 458; art. 626; art. 626 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>aert. 437 par. 2 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Dagmara Liszewska</recorder>
   <thesis>1.	W realiach przedmiotowej sprawy oskarżyciel posiłkowy jest płatnikiem podatku VAT. W związku z tym wysokość zasądzonego na jego rzecz obowiązku naprawienia szkody winna odpowiadać cenie towaru pomniejszonej o podatek VAT.       
2.	Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że pozostaje to bez wpływu na określenie w opisie czynu wartości przedmiotu przestępstwa. W określonych stanach faktycznych, a z takim mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa może nie być równoznaczna z kwotą jaka winna zostać zasądzona tytułem obowiązku naprawienia szkody.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Nowacka</reviser>
   <publisher>Monika Nowacka</publisher>
   <dateOfPublication>2024-12-30 18:00:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-05-22 11:03:09.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>