<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151000000001006_II_AKa_000291_2018_Uz_2019-11-20_002">
   <signature>II AKa 291/18</signature>
   <date>2019-11-20 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-12-13 19:00:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15100000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Andrzej Czarnota</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Wróblewska</judge>
      <judge>Dorota Rostankowska</judge>
      <judge>sędzia Andrzej Czarnota</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Oszustwo</themePhrase>
      <themePhrase>Obrońca</themePhrase>
      <themePhrase>Pomoc prawna z urzędu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 101; art. 102; art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 13; art. 13 § 1; art. 14; art. 14 § 1; art. 18; art. 18 § 2; art. 270; art. 270 § 1; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 273; art. 273 § 1; art. 286; art. 286 § 1; art. 294; art. 294 § 1; art. 297; art. 297 § 1; art. 31; art. 33; art. 33 § 2; art. 4; art. 4 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 1; art. 17 § 1 pkt. 6; art. 170; art. 170 § 2; art. 4; art. 410; art. 424; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 10; art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 par. 2 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Aleksandra Konkol</recorder>
   <thesis>Uchybienie w postaci nieobecności obrońcy w wypadku obrony obligatoryjnej stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą może być sanowane. Warunkiem jest zgodne z obowiązującymi przepisami powtórzenie przez Sąd pierwszej instancji, już w obecności obrońcy, czynności procesowej dotkniętej tymże uchybieniem. Nie zawsze jednak 
zaistnienie przed Sądem pierwszej instancji uchybienia skutkującego uznaniem, że doszło do bezwzględnej przyczyny odwoławczej, nawet jeżeli uchybienie to nie zostało sanowane przed Sądem pierwszej instancji musi doprowadzić do uchylenia orzeczenia. Dzieje się tak w sprawach, w których oskarżony stanął pod zarzutem popełnienia więcej niż jednego czynu. Nieprzeprowadzenie dowodu pod nieobecność obrońcy oskarżonego w sytuacji obrony obligatoryjnej nie musi wówczas skutkować zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej w odniesieniu do czynów, na okoliczność których owi świadkowie nie zeznawali.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Nowacka</reviser>
   <publisher>Monika Nowacka</publisher>
   <dateOfPublication>2021-12-13 19:00:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-12-13 11:26:28.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>