<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151000000002503_V_ACa_000042_2018_Uz_2018-03-28_001">
   <signature>V ACa 42/18</signature>
   <date>2018-03-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-09-07 21:57:56.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15100000</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Katarzyna Przybylska</chairman>
   <judges>
      <judge>Katarzyna Przybylska</judge>
      <judge>Małgorzata Idasiak-Grodzińska</judge>
      <judge>Krzysztof Gajewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Powództwo o ustalenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 1; art. 189; art. 233; art. 233 § 1; art. 316; art. 316 § 1; art. 321; art. 325; art. 367; art. 367 § 1; art. 370; art. 373; art. 386; art. 386 § 4; art. 386 § 6; art. 398(13); art. 398(13) § 2; art. 398(3); art. 398(3) § 3; art. 42; art. 42 § 9; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 58; art. 58 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 - art. 17; art. 17 § 4; art. 18; art. 18 § 1; art. 18 § 2; art. 18 § 2 pkt. 1; art. 24; art. 24 ust. 1; art. 24 ust. 10; art. 24 ust. 2; art. 24 ust. 3; art. 24 ust. 4; art. 24 ust. 5; art. 24 ust. 6; art. 24 ust. 7; art. 24 ust. 8; art. 24 ust. 9; art. 24 § 10; art. 24 § 6; art. 24 § 6 pkt. 1; art. 36; art. 36 § 2; art. 39; art. 39 § 5; art. 41; art. 41 § 2; art. 42)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>prawo spółdzielcze art. 42</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Karolina Sowińska</recorder>
   <thesis>W razie zgłoszenia kilku roszczeń, w tym głównego i dwóch ewentualnych, sąd orzeka o roszczeniu pierwszym ewentualnym w razie oddalenia roszczenia głównego zaś o drugim ewentualnym, w razie oddalenia roszczenia pierwszego ewentualnego. Pominięcie przy wyrokowaniu kolejności zgłoszonych roszczeń i uwzględnienie żądania trzeciego bez oddalenia dwóch poprzednich stanowi o nierozpoznaniu istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Przybyła</reviser>
   <publisher>Ewa Przybyła</publisher>
   <dateOfPublication>2018-09-07 21:57:56.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-09-07 10:17:26.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>