V ACa 645/17 2017-11-22 01:00:00.0 CET 2018-06-04 21:59:24.0 CEST 15100000 2503 SENTENCE, REASON Roman Kowalkowski Anna Strugała Katarzyna Przybylska Roman Kowalkowski Dobra osobiste Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 1; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 383; art. 385; art. 386; art. 386 § 4; art. 98) Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 - art. 12; art. 12 pkt. 1; art. 12 ust. 1; art. 12 ust. 1 pkt. 1; art. 38; art. 38 ust. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 23; art. 24; art. 24 § 1; art. 24 § 1 zd. 2; art. 43) Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 52) art. 24 kc, art. 12 ustawy prawo prasowego stażysta Ewelina Gruba Domaganie się usunięcia "wszelkich" komentarzy nie stanowi sprecyzowania żądania. Powód nie skonkretyzował zachowania pozwanych, które jego zdaniem jest potrzebne do usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych. Nie może być rzeczą Sądu meritii domyślenie się, które z komentarzy naruszyły dobra osobiste powoda, podejmowanie próby ich wychwycenia z uzasadnienia pozwu. 2. Istotne jest, aby oświadczenie o przeproszeniu dotarło do zbliżonego kręgu osób wiedzących lub mogących wiedzieć o naruszeniu dóbr osobistych powoda i przez to pozwoliło zatrzeć poprzednie wrażenia tych osób i zweryfikować wiadomości o powodzie. Temu nie może służyć przeproszenie za szereg nierzetelnych wiadomości, bowiem z treści przeproszenia nie wynika jakiego rodzaju wiadomości były nierzetelne. Tak sformułowane oświadczenie nie może służyć usunięciu skutków naruszenia. Ewa Przybyła Ewa Przybyła 2018-06-04 21:59:24.0 CEST 2018-06-04 11:09:12.0 CEST