<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151000000002503_V_AGa_000238_2018_Uz_2019-02-26_001">
   <signature>V AGa 238/18</signature>
   <date>2019-02-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-11-20 17:50:59.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15100000</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Anna Daniszewska</chairman>
   <judges>
      <judge>Wiesław Łukaszewski</judge>
      <judge>Anna Daniszewska</judge>
      <judge>Mariusz Wicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nieuczciwa konkurencja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1099; art. 130(3); art. 130(3) § 2; art. 155; art. 155 § 1; art. 162; art. 162 zd. 2; art. 187; art. 187 § 1; art. 20; art. 20 zd. 2; art. 217; art. 217 § 2; art. 217 § 3; art. 227; art. 228; art. 228 § 1; art. 231; art. 233; art. 233 § 1; art. 240; art. 240 § 1; art. 244; art. 244 § 1; art. 245; art. 252; art. 278; art. 278 § 1; art. 316; art. 316 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 350; art. 350 § 1; art. 365; art. 365 § 1; art. 365 § 2; art. 366; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 2; art. 379; art. 379 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 4; art. 386 § 5; art. 395; art. 395 § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 13; art. 13 ust. 1; art. 80; art. 80 ust. 1; art. 84; art. 84 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 - art. 10; art. 10 ust. 1; art. 120; art. 129; art. 129 ust. 1; art. 129 ust. 1 pkt. 1; art. 129 ust. 1 pkt. 2; art. 129 ust. 2; art. 132; art. 132 ust. 2; art. 132 ust. 2 pkt. 3; art. 160; art. 160 § 1; art. 165; art. 165 ust. 1; art. 165 ust. 1 pkt. 2; art. 287; art. 287 ust. 2; art. 287 ust. 3; art. 288; art. 288 ust. 1; art. 289; art. 296; art. 296 ust. 1; art. 296 ust. 1 a; art. 296 ust. 120; art. 296 ust. 2; art. 296 ust. 2 pkt. 2; art. 296 ust. 2 pkt. 3; art. 296 ust. 2 zd. 2009; art. 298; art. 5; art. 5 ust. 1; art. 5 ust. 1 lit. b; art. 5 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 124; art. 124 § 1; art. 124 § 2; art. 43(3); art. 43(3) § 1; art. 442(1); art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47, poz. 211 - art. 20; art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 10 ust. 1 uznk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Barbara Haska</recorder>
   <thesis>1.	Zarówno na gruncie PrWłPrzem jak i ZNKU - ewentualne   roszczenia   o   zakazanie   używania   oznaczeń   mogą   dotyczyć   wyłącznie precyzyjnie określonych oznaczeń. 
2.	Granicą roszczeń powoda na podstawie art. 296 p.w.p. oraz art. 3, 5, i 10 u.z.n.k. jest zdolność odróżniająca związana z wykorzystywanym oznaczeniem  lub znakiem towarowym. 
3.	Ocena ryzyka konfuzji należy do kompetencji Sądu, jest to bowiem ocena normatywna. Przy jej dokonywaniu Sąd „wciela się&quot; w modelowego odbiorcę określonych towarów lub usług. Odbiorca ten jest zawsze osobą należycie poinformowaną, uważną i racjonalną.
4.	Całkowite zakazanie stosowania jakiegoś koloru naruszałoby art. 296 ust. 1 i 2 p.w.p., a także art. 120 p.w.p. w kwestii określenia de lege lata pojęcia znaku towarowego. Granicę ochrony wyznacza bowiem zdolność odróżniająca stosowanego przez pozwanego zestawienia barw.
5.	Z postanowień ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż udziela ona ochrony przedsiębiorcy, który przestrzega dobrych obyczajów i którego interesy są zagrożone nieuczciwymi zabronionymi działaniami innych przedsiębiorców, którzy tych dobrych obyczajów nie przestrzegają, przy czym za takie zachowanie uważamy zawsze popełnienie czynów opisanych w rozdziale 2 cytowanej ustawy. 
6.	Związanie granicami żądania nie oznacza, że Sąd związany jest w sposób bezwzględny samym sformułowaniem zgłoszonego żądania. Jeśli treść żądania sformułowana jest niewłaściwie, niewyraźnie lub nieprecyzyjnie, Sąd może, a nawet ma obowiązek je zmodyfikować, jednakże zgodnie z wolą powoda i w ramach podstawy faktycznej powództwa.
7.	Żądanie publikacyjne nie może wprowadzać w błąd np. co do przedmiotu naruszonego dobra.
8.	Podmiot domagający się publikacji nie może żądać dopełnienia czynności mającej usunąć skutki, które nie powstały, ani też domagać się działań wykraczających poza to, co jest niezbędne dla zniesienia zaistniałych skutków.


</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Przybyła</reviser>
   <publisher>Ewa Przybyła</publisher>
   <dateOfPublication>2019-11-20 17:50:59.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-20 09:34:48.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>