<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151005050000503_I_C_003564_2013_Uz_2020-08-11_001">
   <signature>I C 3564/13</signature>
   <date>2020-07-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-09-07 22:00:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15100505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Aleksandra Smólska-Kreft</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Smólska-Kreft</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zadośćuczynienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 108(1); art. 130; art. 130 § 1; art. 316; art. 316 zd. 2009; art. 316 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 34; art. 34 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 118; art. 363; art. 363 § 2; art. 435; art. 436; art. 436 § 1; art. 444; art. 444 § 1; art. 445; art. 445 § 1; art. 455; art. 455 § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 822)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 822 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art 436§1 kc w zw z art. 435 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art 34 ust 1 istawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubzepieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim biurze ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003, Nr 124, poz 1152)</legalBasis>
      <legalBasis>art. 444§1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 445§1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Stażysta Agata Bakaj</recorder>
   <thesis>W ocenie sądu krzywdę powoda stanowił fakt, że musiał zrewidować plany na przyszłość, która nagle zaczęła stanowić dla powoda niewiadomą, również w związku z tym, że nie wiedział jak długo będą utrzymywać się jego dolegliwości związane ze zdolnością funkcjonowania w życiu codziennym, w tym funkcji poznawczych pozwalających zdobyć dalsze wykształcenie, czy po prostu nauczenie się wykonywania jakiejkolwiek pracy, którą uda się powodowi z niepełnym wykształceniem znaleźć.
 Pomimo trudności spowodowanych wypadkiem i doznanymi urazami, powód aktualnie pozytywnie ocenia swoje życie prywatne i zawodowe. Nie żałuje zmiany planów życiowych. Jego życie potoczyło się bezwzględnie inaczej, ale skoro jest dla powoda satysfakcjonujące nie doszło po stronie powoda do szkody w tym aspekcie.
Fakt, że pozwany – jako profesjonalista w zakresie likwidacji szkód – nie przeprowadził stosownego postępowania, mając dostęp do dokumentacji związanej ze szkodą, jej skutkami i znając zakres żądania powoda nie dokonał prawidłowej oceny żądania – nie może bowiem skutkować ujemnymi konsekwencjami po stronie poszkodowanego w przedmiocie określenia dat wymagalności roszczenia o zadośćuczynienie. 

</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Emilia Kluskiewicz</reviser>
   <publisher>Emilia Kluskiewicz</publisher>
   <dateOfPublication>2020-09-07 22:00:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-10-18 11:50:40.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>