<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151010100002527_V_GC_000971_2014_Uz_2015-10-07_001">
   <signature>V GC 971/14</signature>
   <date>2015-10-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-12-03 18:15:30.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101010</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jarosław Zawrot</chairman>
   <judges>
      <judge>Jarosław Zawrot</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 6; § 6 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1; art. 99; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 36; art. 36 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 80; art. 80 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 14; art. 14 ust. 2; art. 36; art. 36 ust. 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 2; art. 455; art. 481; art. 482; art. 482 § 1; art. 805; art. 805 § 2; art. 805 § 2 pkt. 1; art. 817; art. 822; art. 822 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.361 kc,art.363 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Joanna Górska</recorder>
   <thesis>Wniosek pozwanej o przyznaniu odszkodowania za okres od daty zgłoszenia szkody jest normatywnie wadliwy, skoro o zakresie szkody decyduje adekwatny związek przyczynowy, w którym pozostaje ta szkody do zdarzenia ją wywołującego w majątku poszkodowanego. Stanowisko pozwanej, która łączy początek odpowiedzialności z datą zgłoszenia szkody stanowi pewne nieporozumienia skutkujące wadliwością ocen o konsekwencjach prawnych wyrządzenia szkody. Wadliwość tego rozumowania polega na utożsamianiu zakresu szkody z wymagalnością (terminem płatności) zobowiązań pieniężnych. Kwestie te rzecz jasna nie stanowią synonimicznych wyrażeń skutkujących tymi samymi ocenami prawnymi o konsekwencjach (odszkodowanie, opóźnienie) co do zaistnienia prawnie doniosłego zdarzenia prawnego, skutkującego obowiązkiem zapłaty na rzecz poszkodowanego. Jedną kwestię reguluje art. 361 k.c., natomiast drugiej dotyczą przepisy art. 455 k.c., 817 k.c. Skutkiem tego granic szkody i jej wysokości, w takim układzie w jakim powód domaga się naprawienia szkody, nie wyznacza proces likwidacji szkody, w tym w szczególności sporna kwestia niezakłóconego przez powoda umożliwienia sprawnego i niezwłocznego dokonania oględzin pojazdu oraz kwestia początkowego braku możliwości likwidacji szkody z ubezpieczenia OC z uwagi na przeszkody uniemożliwiające ustalenie sprawcy odpowiedzialnego za wypadek.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Farulewska</reviser>
   <publisher>Ewa Farulewska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-03 18:15:30.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-03 10:32:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>