<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015000000503_I_C_001082_2018_Uz_2019-07-08_001">
   <signature>I C 1082/18</signature>
   <date>2019-06-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-06-25 21:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Grygiel-Stelina</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Grygiel-Stelina</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.805 § 1 k.c. , art.817 §1 k.c. , art.481 § 1</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>staż. Angelika Płatek</recorder>
   <thesis>Pozwany na etapie zawierania umowy nie miał żadnych wątpliwości co do przysługującego powodowi prawa własności i nie żądał żadnych dokumentów, w tym dokumentu, którego brak później wskazał jako podstawę odmowy wypłaty odszkodowania i zdecydował się objąć pojazd ochroną ubezpieczeniową. Skoro tak, to (...) uczynił to na własne ryzyko, gdyż omawiane okoliczności wskazane jako podstawy odmowy wypłaty odszkodowania, istniały już w dacie zawierania umowy ubezpieczenia i w tej dacie były weryfikowane. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Urban-Gugniewicz</reviser>
   <publisher>Monika Urban</publisher>
   <dateOfPublication>2021-06-25 21:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-06-25 12:34:56.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>