<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015000001503_III_Ca_000970_2014_Uz_2015-06-19_003">
   <signature>III Ca 970/14</signature>
   <date>2015-06-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-09-07 20:15:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101500</courtId>
   <departmentId>1503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Leszek Jantowski</chairman>
   <judges>
      <judge>Elżbieta Płażyńska</judge>
      <judge>Leszek Jantowski</judge>
      <judge>Agnieszka Gieral – Siewielec</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - )</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 12; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 367; art. 368; art. 369; art. 370; art. 371; art. 372; art. 373; art. 374; art. 375; art. 376; art. 377; art. 378; art. 379; art. 380; art. 381; art. 382; art. 383; art. 384; art. 385; art. 386; art. 387; art. 388; art. 389; art. 390; art. 391; art. 392; art. 393; art. 394; art. 395; art. 396; art. 397; art. 398; art. 399; art. 400; art. 401; art. 402; art. 403; art. 404; art. 405; art. 406; art. 407; art. 408; art. 409; art. 410; art. 411; art. 412; art. 413; art. 414; art. 415; art. 416; art. 417; art. 418; art. 419; art. 420; art. 421; art. 422; art. 423; art. 424; art. 425; art. 426; art. 427; art. 428; art. 429; art. 430; art. 431; art. 432; art. 433; art. 434; art. 435; art. 436; art. 437; art. 438; art. 439; art. 440; art. 441; art. 442; art. 443; art. 444; art. 445; art. 446; art. 447; art. 448; art. 449; art. 450; art. 451; art. 452; art. 453; art. 454; art. 455; art. 456; art. 457; art. 458; art. 459; art. 460; art. 461; art. 462; art. 463; art. 464; art. 465; art. 466; art. 467; art. 479(43); art. 479(43) § 1; art. 98; art. 98 § 6; art. 98 § 6 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385; art. 385 § 1; art. 385 § 1 zd. 2; art. 385(1); art. 385(1) zd. 2; art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 58; art. 58 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>stażysta Maciej Mądziel</recorder>
   <thesis>Nie sposób ocenić prawidłowości  określenia ceny w akcie  notarialnym w oderwaniu  od podstaw jej wyliczenia. Skoro podstawy te  zostały zawarte  w umowie  przedwstępnej,  uwzględniającej klauzulę waloryzacyjną , to skutkiem zawarcia umowy ostatecznej w formie aktu notarialnego nie mogło dojść do konwalidacji  umowy przedwstępnej w zakresie klauzuli waloryzacyjnej. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Książczyk</reviser>
   <publisher>Iwona Książczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2015-09-07 20:15:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-01-05 06:06:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>