<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015000001503_III_Ca_001164_2021_Uz_2022-03-09_002">
   <signature>III Ca 1164/21</signature>
   <date>2022-03-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-05-05 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101500</courtId>
   <departmentId>1503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Krzysztof Gajewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Krzysztof Gajewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 108 § 2 pkt. 4; art. 233; art. 233 § 1; art. 386; art. 386 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 362; art. 363; art. 363 § 1; art. 385(1); art. 385(1) § 2; art. 481; art. 481 § 1; art. 509; art. 509 § 1; art. 509 § 2; art. 509 § 363; art. 509 § 385; art. 509 § 805; art. 6; art. 822; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sek. sąd. Katarzyna Jarka</recorder>
   <thesis>1.Oceniając celowość zlecenia przez cesjonariusza-przedsiębiorcę osobie trzeciej wyceny kosztów naprawy pojazdu  oraz określenia wysokości szkody doznanej wskutek uszkodzenia pojazdu należy mieć na względzie nie tylko to, że ciężar określenia zakresu naprawy powypadkowej spoczywa zwykle na osobie podejmującej się naprawy , ale i to, że o ile łatwiej dowieść, że za celowością zlecenia przez poszkodowanego ekspertyzy o tak określonym przedmiocie przemawia w danym przypadku brak po stronie poszkodowanego odpowiedniej wiedzy, o tyle trudniej wykazać przedsiębiorcy , który nabył od poszkodowanego roszczenie wobec ubezpieczyciela, dlaczego, dysponując wykwalifikowaną kadrą i odpowiednim sprzętem nie był w stanie bez pomocy rzeczoznawcy ocenić zakresu uszkodzeń pojazdu i koniecznej jego naprawy.
2.Wykonanie wyceny kosztów naprawy spornego pojazdu na etapie poprzedzającym zawarcie umowy nabycia wierzytelności , pozwala na przyjęcie , iż późniejsze jej powtórzenie przez podmiot trzeci może być zbędne dla celowego dochodzenia roszczenia, ekonomicznie nieuzasadnione oraz niepozostające w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym. Obowiązek wykazania zasadności zlecenia sporządzenia takiej ekspertyzy- w razie kwestionowania jej przez pozwanego- obciąża stronę powodową (art.6 k.c.)</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Książczyk</reviser>
   <publisher>Iwona Książczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2022-05-05 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-05-05 09:57:33.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>