<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015000008003_XVI_Ca_000657_2016_Uz_2017-03-09_001">
   <signature>XVI Ca 657/16</signature>
   <date>2017-03-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-10 22:00:36.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101500</courtId>
   <departmentId>8003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Anna Strugała</chairman>
   <judges>
      <judge>Anna Strugała</judge>
      <judge>Aneta Arabas</judge>
      <judge>Sylwia Kamińska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 6; § 6 pkt. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 232; art. 232 zd. 2; art. 244; art. 278; art. 278 § 1; art. 365; art. 366; art. 385; art. 479; art. 479(43); art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 355; art. 362; art. 384; art. 385; art. 385 § 2; art. 385 § 2 zd. 1; art. 385 § 2 zd. 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 805 § 2; art. 805 § 2 pkt. 1; art. 807; art. 807 § 1; art. 827; art. 827 § 1; zd. 1; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385 § 2 k.c, art. 385(1) § 1 k.c, art. 827 § 2 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Emilia Wałaszek</recorder>
   <thesis>1.	Skoro w rozważonej normie użyto liczby mnogiej do sformułowania „dokumenty pojazdu&quot;, to pozostawienie w pojeździe tylko jednego dokumentu nie mogło zwalniać pozwanego z odpowiedzialności za kradzież pojazdu. Ponadto, skoro pozwany jako twórca tej normy nie wprowadził do OWU legalnej definicji sformułowania „dokumenty pojazdu&quot; to pozostawienie w pojeździe jakiegokolwiek dokumentu nie może prowadzić do wyłączenia odpowiedzialności pozwanego. Nie jest bowiem wyjaśnione, które dokumenty są przez pozwanego rozumiane jako dokumenty pojazdu, co może prowadzić do niedopuszczalnego konstruowania takiej definicja ad casum.
2.	Zaniechanie podjęcia stosownych działań niezwłocznie po stwierdzeniu kradzieży należy w ocenie Sądu Okręgowego postrzegać w kategoriach przyczynienia się poszkodowanego do szkody, w tym sensie, że to zaniechanie uniemożliwia eliminację skutków kradzieży.
 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bernadetta Tomaszewska</reviser>
   <publisher>Bernadetta Tomaszewska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-10 22:00:36.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-10 19:43:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>